La passion du succès: Pourquoi les gens ont des attitudes bizarres à propos de l'argent

Un article fascinant dans le Los Angeles Times par Michael Shermer fait l'exploration de nos attitudes et de nos émotions concernant les finances.

Le tout peut se résumer dans la question: "pourquoi avons-nous tendance à jouer pour ne pas perdre, au lieu de jouer pour gagner?"

Lien vers l'article original sur LATimes.com (anglais, inscription gratuite requise)
Lien vers la page sur Michael Shermer sur Wikipedia (français)
Lien vers la page sur Michael Shermer sur Wikipedia (anglais)
Lien vers le site de Michael Shermer (anglais)

Voici l'article (traduction informelle):

Pourquoi les gens ont des attitudes bizarres à propos de l'argent

La théorie de l'évolution peut expliquer plusieurs de nos attitudes étranges concernant les finances.

Par Michael Shermer
(traduction par Davender Gupta)
LATimes.com (inscription gratuite requise)

13 janvier 2008

Préféreriez-vous gagner 50000 $ par année alors que d'autres personnes font 25000 $, ou préféreriez-vous gagner 100000 $ par année, alors que d'autres personnes en font 250000 $? Supposons pour l'instant que les prix des biens et des services demeurent les mêmes.

Étonnamment - stupéfiant, en fait - la recherche montre que la majorité des personnes choisissent la première option, ils préfèrent faire deux fois plus que les autres, même si cela signifie gagner la moitié de moins que ce qu'ils pourraient avoir. Irrationnel, n'est-ce pas?

Ce résultat est l'une parmi des milliers d'expériences dans les domaines des sciences de l'économie comportementale, de la neuroeconomique et de l'économie évolutive, démontrant de façon conclusive que nous sommes tout aussi irrationnels à propos de l'argent que nous sommes dans la plupart des autres aspects de notre vie. Dans ce cas, le classement par rapport au statut social relatif triomphe sur la situation financière absolue. Voici une autre expérience de pensée. Préférez-vous être A ou B?

A fait la file au cinéma. Lorsqu'il arrive à la caisse, on lui dit que, comme il est le 100000e client du théâtre, il vient de gagner 100 $.

B fait la file à un autre théâtre. L'homme devant lui dans la file gagne 1000 $ pour être le millionième client du théâtre. Monsieur B gagne 150 $ pour se trouver derrière cette personne.

Contraire à toute attente, la plupart des gens ont dit qu'ils préféreraient être la personne A. En d'autres mots, ils préfèrent renoncer à 50 $ dans le but d'atténuer le sentiment de regret qui vient de ne pas pouvoir gagner le 1000$. Essentiellement, ils étaient prêts à payer 50 $ pour de la thérapie afin de calmer leur regret.

Le regret s'inscrit dans le cadre d'un effet psychologique connu sous le nom de "l'aversion à la perte" (anglais: "loss aversion"). Les recherches montrent qu'avant de courir un risque dans un investissement quelconque, nous devons avoir l'assurance que le potentiel de gain est le double de la perte possible, parce que l'expérience d'une perte est deux fois plus mauvaise que l'expérience d'un gain. C'est bizarre et irrationnel, mais c'est comme ça.

Aussi humain que cela puisse paraître, l'aversion à la perte semble être un trait que nous avons hérité génétiquement parce qu'elle se retrouve dans d'autres primates, comme les singes capucins. Dans une expérience de 2006, ces petits primates ont reçu 12 jetons qu'ils étaient autorisés à échanger avec les expérimentateurs soit pour les tranches de pomme ou de raisin. Dans une première procédure, les singes ont eu la possibilité de troquer un des jetons avec un scientifique pour un raisin et avec un autre expérimentateur pour les tranches de pomme. Par exemple, un singe de l'épreuve a troqué sept jetons pour les raisins et cinq jetons pour les tranches de pomme. De cette façon, un niveau de référence a été établi pour chaque singe de sorte que les scientifiques savaient les préférences de chacun.

Les expérimentateurs ont alors changé les conditions. Dans une deuxième procédure, les singes ont reçu des jetons supplémentaires, pour découvrir que le prix de l'un des articles a doublé. Selon la loi de l'offre et la demande, les singes doivent maintenant acheter plus de la nourriture relativement bon marché et moins de la nourriture relativement coûteuse, et c'est précisément ce qu'ils ont fait. Jusqu'à présent, de façon rationnelle. Mais dans une autre procédure au cours duquel les conditions expérimentales ont été manipulées de manière à ce que les singes avaient le choix soit de 50% de chances d'une gratification ou de 50% de chances de perdre, les singes étaient deux fois plus défavorables à la perte qu'ils étaient motivés par le gain.

Remarquable! Les singes démontrent la même sensibilité aux changements de l'offre et la demande et les prix que les humains, ainsi que de démontrer un des plus puissants effets du comportement humain: l'aversion à la perte. Il est extrêmement peu probable que ce trait commun aurait évolué de façon indépendante et en parallèle entre plusieurs espèces de primates à des moments différents dans l'histoire et à des endroits différents sur la planète. Au lieu de cela, il y a une origine évolutionnaire pour ces préférences et ces préjugés, et ces traits ont évolué dans un ancêtre commun aux singes, et les humains, et ont été ensuite transmis à travers les générations.

S'il y a des analogies entre les comportements humains et les autres primates, le mécanisme sous-jacent du cerveau pour diriger le choix des préférences remonte très certainement à un ancêtre commun de plus de 10 millions d'années. Pensez-y: il y a des millions d'années, la psychologie du classement social relatif, de l'offre et de la demande et l'aversion au risque économique a évolué dans les premiers primates commerçants.

Cette recherche contribue grandement à décrédibiliser l'un des plus grands mythes dans l'ensemble de la psychologie et l'économie, connue sous le nom de "Homo economicus". C'est la théorie selon laquelle l'«homme économique» est rationnel, s'auto-maximise et fait des choix efficaces. Mais pourquoi en est-il ainsi? Compte tenu de ce que nous connaissons aujourd'hui à propos de comment nous sommes irrationnels et émotifs dans tous les autres aspects de la vie, pourquoi serions-nous soudainement devenus rationnel et logique lors des achats ou des investissements?

Considérons un exemple plus expérimental pour prouver ce point: le jeu de l'ultimatum. On vous donne 100 $ à partager entre vous et votre partenaire de jeu. Quelle que soit la division de l'argent que vous proposez, si votre partenaire l'accepte, vous gardez chacun votre part. Si, par contre, votre partenaire refuse votre proposition, ni un ni l'autre reçoit sa part.

Combien devez-vous offrir? Pourquoi ne pas proposer une division 90 $ - 10 $? Si votre partenaire est un joueur rationnel, agissant par intérêt pour maximiser son argent - l'incarnation même de l'homo economicus - il ne va pas refuser une dix piastres gratuite, n'est-ce pas? Pourtant, c'est exactement ce qu'il fera. Les recherches montrent que les propositions qui offrent beaucoup moins qu'une division $ 70 - $ 30 sont généralement rejetées.

Pourquoi? Parce qu'elles ne sont pas équitables. D'après qui? D'après l'émotion morale de l'"altruisme réciproque", qui a évolué lors de l'ère paléolithique pour exiger l'équité de la part de nos partenaires d'échange potentiels. "Je vais gratter ton dos si vous grattez le mien" fonctionne seulement si je sais que vous allez répondre avec quelque chose de comparable à la parité. Ce sens moral de l'équité est ancré dans nos cerveaux, une émotion partagée telle qu'observée dans la plupart des gens et des les primates, y compris des personnes de cultures non occidentales et de ceux qui vivent de façon similaire à nos ancêtres paléolithiques.

Lorsqu'il s'agit de l'argent, comme dans la plupart des autres aspects de la vie, la raison et la rationalité sont forgées de toutes pièces par des émotions et des sentiments.

Michael Shermer est l'éditeur de Skeptic magazine, chroniqueur de "Scientific American", et l'auteur de "The Mind of the Market: Compassionate Apes, Competitive Humans and Lessons from Evolutionary Economics."

NOTE: Cet article est une traduction informelle de l'article original apparaissant ici, un service pour les lecteurs de ce carnet web.